<div dir="ltr">Fuzzy boundaries do have their place. Currently we use sharp boundaries for landuse, but often the boundary is really fuzzy. A wooded area would be a good example of a where a fuzzy boundary might be employed. But the fuzziness of a wooded area may only be a few meters. The fuzziness of "Shakespeare Country" is completely different. <div><br></div><div>I agree that there are advantages to including fuzzy boundaries, but we should first document how to tag these features.</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Mar 27, 2016 at 12:59 PM, Colin Smale <span dir="ltr"><<a href="mailto:colin.smale@xs4all.nl" target="_blank">colin.smale@xs4all.nl</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="font-size:10pt;font-family:Verdana,Geneva,sans-serif">
<p>If we can't mark polygons as fuzzy, then we can only allow 'accurate' polygons. Then we are back to square one, with no way of accommodating these regions except for a simple node.</p>
<p>I think the problem is clear (how do we represent regions whose boundaries are not precisely defined). Time to talk about solutions.</p>
<p>The status quo is without any guidelines, possibly leading to random creativity according to the whim of the mapper concerned.</p>
<p>Another option is to not do it, to say such things have no place in OSM, and actively reject any attempt to do so (i.e. if anyone dares to put "Pays de Bray" or "Shakespeare Country" into OSM, the objects will be deleted and the mapper admonished).</p>
<div> </div>
<p>Or we go for the single-node approach, and lose out on any clues about the extent of the area concerned.</p>
<p>Or we accept "best-guess" polygons with "incremental refinement."</p>
<p>Any offers?</p><span class="HOEnZb"><font color="#888888">
<p>//colin</p></font></span><div><div class="h5">
<p>On 2016-03-27 21:36, Martin Koppenhoefer wrote:</p>
<blockquote type="cite" style="padding:0 0.4em;border-left:#1010ff 2px solid;margin:0">
<div style="margin:0;padding:0;font-family:monospace"><br><br> sent from a phone<br><br>
<blockquote type="cite" style="padding:0 0.4em;border-left:#1010ff 2px solid;margin:0">Am 27.03.2016 um 21:16 schrieb Anders Fougner <<a href="mailto:anders.fougner@gmail.com" target="_blank">anders.fougner@gmail.com</a>>:<br><br> Did you already consider a fuzzy tag (such as fuzzy=yes or boundary_fuzzy=yes)?</blockquote>
<br><br> that's a makeshift which isn't quite elegant and still has similar problems (things that seem to be in might be out and vice versa).<br><br><br> cheers,<br> Martin <br> _______________________________________________<br> Tagging mailing list<br><a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br><a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a></div>
</blockquote>
</div></div></div>
<br>_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>@osm_seattle<br></div><div><a href="http://osm_seattle.snowandsnow.us" target="_blank">osm_seattle.snowandsnow.us</a></div><div>OpenStreetMap: Maps with a human touch</div></div></div>
</div>