<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Mar 27, 2016 at 11:20 AM, Martin Koppenhoefer <span dir="ltr"><<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com" target="_blank">dieterdreist@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":1v3" class="a3s" style="overflow:hidden">well, this didn't prevent 12% of mappers to add neighborhoods as areas anyway: <a href="http://taginfo.osm.org/tags/place=neighbourhood" rel="noreferrer" target="_blank">http://taginfo.osm.org/tags/place=neighbourhood</a></div></blockquote><div><br></div><div>The discussion was around neighborhoods that did not have a clear boundary, not the majority that have clearly defined boundaries. I believe we should add neighborhood boundaries that are clearly defined. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":1v3" class="a3s" style="overflow:hidden"><br>
<br>
Tagging large things as nodes clearly lacks important information (extent), and it makes nested stuff impossible (or requires relations rather than getting it for "free" with implicit spatial hierarchies)</div></blockquote></div><div class="gmail_extra"><br></div>I agree using polygons is far superior to nodes. The question I'm raising is do these fuzzy areas belong in OSM. Using my example for the Cascadia (Independence Area) a polygon with the boundary could be used to search for features in the OSM database. </div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Clifford<br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>@osm_seattle<br></div><div><a href="http://osm_seattle.snowandsnow.us" target="_blank">osm_seattle.snowandsnow.us</a></div><div>OpenStreetMap: Maps with a human touch</div></div></div>
</div></div>