<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2016-08-02 13:54 GMT+02:00 Philip Barnes <span dir="ltr"><<a href="mailto:phil@trigpoint.me.uk" target="_blank">phil@trigpoint.me.uk</a>></span>:<span class=""></span><br><span class=""></span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">
</span>In that case they should be mapped as separate ways, but in a<br>
residential areas, for example, links to the road should be mapped to<br>
allow routing.<br></blockquote><div><br></div><div>Agree with that, links to roads should always be mapped for routing.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<span class=""><br>
</span>That is assuming there are protected crossings, where they will exist<br>
in cities and large towns on arterial roads, but you will not find<br>
crossings in residential streets or even town centres. In many cases<br>
the need has been eliminated by lower speed limits and the shared space<br>
concept.<br></blockquote><div><br></div><div>Good point<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Your scheme seems to have been drawn up with large North American<br>
cities in mind, and in situations where it works then there is no<br>
reason not to use it. As an alternative scheme it is fine, but please<br>
don't try to remove the mappers option to use sidewalk=left/right/both<br>
in places where that is the most suitable scheme, that should be left<br>
to a local mappers judgment.<br></blockquote><div><br></div><div>Then, it would be nice to find a single tag set which suits both approaches (all on the same way or distinguished road and sidewalks).<br></div><div>That is mainly why I agree with such proposals.<br><br></div><div>All the best<br><br></div><div>François<br></div><div><br></div></div></div></div>