<div dir="ltr">I can only tell you how I would do it with the current scheme. If some day in a very distant future we'll have routes built up from segments, there might be a better way then.<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2016-08-03 8:55 GMT+02:00 Michael Tsang <span dir="ltr"><<a href="mailto:miklcct@gmail.com" target="_blank">miklcct@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dear all,<br>
<br>
How should I fill in the ref=* tag for public transport routes with multiple<br>
reference numbers, in each of the following cases?<br>
<br>
1. There is a service identified by three different numbers, while in fact the<br>
three numbers belong to the same service with completely no differences. This<br>
is the case with minibus routes 52A/54A/56A in New Territories, where two<br>
operators jointly dispatch minibuses onto these routes, sometimes with number<br>
52A, sometimes with 54A, and sometimes with 56A. However, they are identical<br>
services.<br>
<br>
Is using semicolon in the ref=* tag a good idea?<br></blockquote><div><br></div><div>No.</div><div>I would use 3 separate route relations. Annoyingly JOSM's validator will probably complain about that. They are 3 different routes though and the operator/network tags will be different between them. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
2. There is a service identified by two different numbers, where the two numbers<br>
are always used simultaneously. This is the case with Shenzhen bus routes<br>
M215-M218, where both numbers are always displayed side-by-side in bus stops<br>
and on the number plates of the buses. They are almost never used<br>
individually.<br></blockquote><div><br></div><div>Mark ref as it is marked on the buses and the stops, so probably ref=M215-M218 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
3. There is a service, due to operational reasons, identified by two different<br>
numbers. However, the two different numbers are used in different segment of the<br>
service, but in fact, they belongs to the same service (i.e. passengers can<br>
get a ticket and board the vehicle on the segment with the first number, and<br>
alight at the end of the segment with the second number without intermediate<br>
alighting or additional payment). This is the case with train route Z806/Z803<br>
from Zhaoqing to Kowloon, where the number Z806 is used on the segment from<br>
Zhaoqing to Guangzhou, and Z803 is used on the segment from Guangzhou to<br>
Kowloon (i.e. it can be treated as a through service).<br></blockquote><div><br></div><div>I would use 2 separate routes here as well. I don't think we have a way to indicate the happy coincidence that passengers can remain seated, but they do behave like different routes.</div><div><br></div><div>Polyglot</div><div><br></div><div><br></div></div></div></div>