<div dir="ltr"><div><div><div><div><div>Hello Joost,<br><br></div>This discussion has caused me to think for a while about the proposal options!<br><br>*  
 "potty_area" and "petty_relief_area" almost immediately dropped from my
 list: "potty" indeed sounds a bit too eufemistic (and a bit too much 
with a British accent for my own personal feeling), and "relief area" 
indeed might cause non-natives to associate this with something else. 
The cons mentioned on the Feature Proposal wiki describe this very well,
 and I agree completely.<br><br></div>*   Down to "pet/dog_toilet": At 
least in the country where I now live (The Netherlands), this designated
 area is 100% for dogs. This is also confirmed by the traffic sign in 
front of these areas, always including the picture of a dog. I have 
never seen a case where other pets would need to use this area. A toilet
 for pets other than dogs (like cats) would only be a movable plastic 
box with a single entry port: something that people purchase as private 
property and put it in their house or garden. It would not be something 
that appears in public spaces. So I would drop "pet_toilet" as well 
based on this.<br><br></div>Finally, looking at the cons of 
"dog_toilet": I don't think we would need other toilet types for pets 
other than dogs. True, such toilets do exist in reality, but this would 
be a private property, by definition unsuitable for mapping in OSM. As 
well, I don't agree with the definition of a toilet being something only
 "to sit down on". There are countries where a toilet is nothing more 
than a hole in the ground, and you would deficate by sitting down 
without touching it at all (squatting). And basically, a dog deficating,
 is basically squatting!<br><br></div>Cut a long story short: IMHO I would vote for "dog_toilet".<br><br></div>Cheers, Rene Tran-Guillot</div>