<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2017-02-07 15:32 GMT+01:00 markus schnalke <span dir="ltr"><<a href="mailto:meillo@marmaro.de" target="_blank">meillo@marmaro.de</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":1ff" class="a3s aXjCH m15a18ff5e783e051"> building=residential and building=house have the same tagging<br>
structure although one is the super class of the other. </div></blockquote><div><br><br></div><div>yes, they are both describing a building typology, but on different detail level. We have a very flat hierarchy in the building namespace. Not really a problem, I'd suggest to prefer more specific terms over more generic ones, because you can always deduct more generic classes from the specific types (although admittedly it requires a lot of work to do so, until we are starting to document all these types).<br><br><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":1ff" class="a3s aXjCH m15a18ff5e783e051">It would<br>
be the same case for building=roof and building=carport. We don't<br>
tag building=residential + residential=house</div></blockquote></div><br><br></div><div class="gmail_extra">+1, building=carport is ok IMHO  in the building tag tradition, it's the same specificity as building=garage.<br><br></div><div class="gmail_extra">Cheers,<br></div><div class="gmail_extra">Martin<br></div></div>