<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2017-03-28 11:20 GMT+02:00 Rory McCann <span dir="ltr"><<a href="mailto:rory@technomancy.org" target="_blank">rory@technomancy.org</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":216" class="a3s aXjCH m15b14390209fc907">The "unpopulated place" bit is (IMO) just to separate it from<br>
town/village/hamlet etc, where you should be able to say "How many<br>
people live here?". In your examples, the people probably say they live<br>
in the city, rather than the place.</div></blockquote></div><br><br>yes, this is exactly how I would read it as well (doesn't make a lot of sense otherwise), although it is often interpreted differently, that's why I asked if we could make the locality definition less ambiguous. What is your stance on this?<br><br></div><div class="gmail_extra">There are other toponyms with clear reference to something (maybe now gone), e.g. a city gate (where the name of the city gate often still exists for the place, although there are now only few remains of the city walls or gates, in this case I would prefer adding a more precise class (e.g. historic=city_gate).<br><br></div><div class="gmail_extra">Cheers,<br></div><div class="gmail_extra">Martin<br></div></div>