
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" /></head><body style='font-size: 10pt; font-family: Verdana,Geneva,sans-serif'>

<div>Hi Bjoern,</div>

<div> </div>

<p>On 2017-05-11 11:17, Bjoern Hassler wrote:</p>

<blockquote type="cite" style="padding: 0 0.4em; border-left: #1010ff 2px solid; margin: 0">

<div dir="ltr">HI Phil, hi Colin,

<div> </div>

<div>Colin: Actually, in the case you mentioned (short/long trains), I guess there could also be several stop points. I think that's not a problem. It's just you would only add one of those to the route relation. For the several stop points, ideally there would be a note, saying "front of train, 4 carriages" or "front of train, 8 carriages", or maybe an additional tag of some kind.</div>

<div> </div>

</div>

</blockquote>

<div dir="ltr">

<div> </div>

<div>So which one would you choose to add to the route?</div>

<div> </div>

<div>Fundamentally I think the definition of a "route" is the list of places where a stop is made. A rail route links stations. If the 0900 train uses platform 1 and the 0930 uses platform 2 then that is not a sufficient distinction to say they are on different routes. So the detail of stop position is definitely going too far for the definition of a route.</div>

<div> </div>

<div>Veering a little off-topic, we have a bit of a challenge in the tagging of multiple tracks. There is no way at present to group multiple tracks into a single entity. If there is a quad track from A to B and they are mapped as individual tracks of equal status, then they all have to part of the route from A to B (assuming they are truly equivalent). It would be better from a data modelling perspective to have the *route* use a single line ("logical track") between the stations.</div>

<div> </div>

<div>--colin</div>

<div> </div>

</div>

</body></html>