<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">uto, 13. lip 2017. u 17:10 Eugene Alvin Villar <<a href="mailto:seav80@gmail.com">seav80@gmail.com</a>> napisao je:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 12, 2017 at 11:30 PM, Philip Barnes <span dir="ltr"><<a href="mailto:phil@trigpoint.me.uk" target="_blank">phil@trigpoint.me.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><span class="m_-6465603424705675909gmail-"></span><div>I would map those as separate tunnels and only map them as a single tunnel is multiple ways share the same bore.</div></div></blockquote><div><br></div></div></div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>I think this goes to the question of whether we want man_made=tunnel to map a physical tunnel (that may contain a dual carriageway) or a tunnel system (that is given just a single name).<br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I think we should keep it simple for this tag (man_made=tunnel) and map both bores with one element. We can add attributes like bores=2. Then if we want to go deeper, invent new tags (tunnel:part=main_bore, tunnel:part=connect_bore).<br><br></div><div>Janko <br></div></div></div>