<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">sri, 14. lip 2017. u 17:02 Martin Koppenhoefer <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>> napisao je:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br></div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra">what do you mean with "both"? Is this "all with the same name"? I agree with this, tunnels often come as sets of tubes. How would we deal with cases with several tubes, where the individual tubes have individual names?<br></div><div class="gmail_extra">Is the idea to draw an area (or multipoligon) for the tube/s? Or should this be some kind of relation (with the ways in the tunnel as members)?<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Now that I think of it, I wouldn't be opposed to mapping tunnels as ways in a relation. Take all road ways that are in the tunnel, and put them in a tunnel relation. It's easy, and you can't see the tunnel outlines on a satellite image anyway. In that case multipolygon relation doesn't make sense. A proposal for this already exists:<br><a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Proposed/Bridges_and_Tunnels">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Proposed/Bridges_and_Tunnels</a><br></div><div>And there are 435 tunnels tagged like this. As opposed to 172 tunnels tagged with man_made=tunnel.<br></div><div><br></div><div> <br></div><div>Janko<br></div><div><br></div></div></div>