<div dir="ltr">> marc marc wrote:<div>></div><div>> <span style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px">For wheelchair routing.</span><br style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px"><span style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px">> If all crossing have a lower kerb, it is maybe enough to add</span><br style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px"><span style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px">> sidewalk:both:wheelchair=yes to the street.</span></div><div><span style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px"><br></span></div><div><span style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px">wheelchair=yes should be used sparingly, because it's making an editorial decision on behalf of wheelchair users, who actually have a wide range of accessibility preferences. Instead, we can mark potential barriers and let them (or routing software) decide. For example, one person may consider a rolled curb accessible (many manual wheelchair users) while another may consider that inaccessible (certainly many powered wheelchair users). I personally treat it as an override, such as when an implied barrier isn't really a barrier, or when there are no obvious alternatives yet, such as building entrances.</span></div><div><span style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px"><br></span></div><div><span style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px">>> easier to add characteristics for wheelchair routing to them.</span></div><div><span style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px">> </span><span style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px">you can add those tag to the street as documented here</span></div><div><div class="inbox-inbox-uyb8Gf"><div style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px"><div class="inbox-inbox-F3hlO">> <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Wheelchair_routing#Sidewalks" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Wheelchair_routing#Sidewalks</a><br>> for example I use the following tag on the street :<br>> kerb=raised<br>> sidewalk=right<br>> sidewalk:right:smoothness=excellent<br>> sidewalk:right:surface=asphalt<br>> sidewalk:right:tactile_paving=no<br>> sidewalk:right:wheelchair=yes</div></div><div class="inbox-inbox-F3hlO" style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px"><br></div><div class="inbox-inbox-F3hlO" style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px">Yes, but that's a fairly unnatural way to describe a pedestrian way: as one of two lanes of a street. It makes those footways invisible by default, coded into a left/right from forward schema, leads to spatial inaccuracy (the sidewalk is 30 meters away, there is a telephone pole blocking part of the path...), etc. It can't properly describe crossings, since they've been condensed into a node, but important information like length, the curbs at each side (direction of traversal + curb type both matter), APS directionality, etc, are all essentially linear features. Finally, it rapidly explodes street lines with sidewalk information. If the curb is raised, every time a driveway or alley intersects the sidewalk, the curb changes to lowered or flush. If there are 10 driveways along a street, the street must now be a minimum of 11 separate ways due solely to annotating sidewalk information. Add in other features that may split the way (smoothness, surface, barriers, street features like lanes, parking lanes, etc) and it becomes a real maintainability nightmare.</div><div class="inbox-inbox-F3hlO" style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px"><br></div><div class="inbox-inbox-F3hlO" style="color:rgb(33,33,33)">> <span style="font-size:13px">Guidelines for roads is very easy: split a road in 2 when you can NOT</span></div><span style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px">> switch from one to the other (for example a road with a island). and</span><br style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px"><span style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px">> create connection where you can switch. But do NOT cut a road into 2 if</span><br style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px"><span style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px">> you switch everywhere from one to the other (for example a street with 2</span><br style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px"><span style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px">> lanes must be keep as one street, not 2).</span><br style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px"><span style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px">> Just do the same with the sidewalk as if the sidewalk was a lane</span><br style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px"><span style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px">> reserved for pedestrians. I never see a problem with that.</span></div></div><div class="inbox-inbox-uyb8Gf"><span style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px"><br></span></div><div class="inbox-inbox-uyb8Gf"><span style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px">Ah, but it's almost never valid to switch from a sidewalk 'lane' to a street 'lane', or vice versa. You can cross the street, but simply walking in the middle of it is at least unsafe, and sometimes illegal, unless it's a pedestrian street. When pedestrian routers fall back to streets, it's implied/hoped that you'll do the safe thing and stay out of car traffic. In addition, most sidewalks have curbs or bollards or some other form of barrier to some large minority of people. </span><span style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px">So, by this rule, we should almost always draw separate pedestrian ways.</span></div><div class="inbox-inbox-uyb8Gf"><span style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px"><br></span></div><div class="inbox-inbox-uyb8Gf"><font color="#212121">Hope this makes some sense... it feels a bit ranty.</font></div><div class="inbox-inbox-uyb8Gf"><span style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px"><br></span></div><div class="inbox-inbox-uyb8Gf"><span style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px">Best,</span></div><div class="inbox-inbox-uyb8Gf"><span style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px"><br></span></div><div class="inbox-inbox-uyb8Gf"><span style="color:rgb(33,33,33);font-size:13px">Nick</span></div><div class="inbox-inbox-uyb8Gf"><br></div><div><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sat, Jul 15, 2017 at 6:30 AM John Willis <<a href="mailto:johnw@mac.com">johnw@mac.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
> On Jul 15, 2017, at 7:04 PM, Svavar Kjarrval <<a href="mailto:svavar@kjarrval.is" target="_blank">svavar@kjarrval.is</a>> wrote:<br>
><br>
> Just to be clear: Is it valid, in your opinion, to connect the end of a<br>
> footway along a street, directly to the street itself?<br>
<br>
If the street becomes the route, I say yes, especially if there is no reasonable barrier to prevent pedestrians from continuing.<br>
<br>
In some cases, there are barriers to stop to stop any kind or traffic. In other cases, one side ends and the other continues, meaning peds would reasonably cross there to access the other sidewalk (providing there is no reasonable zebra crossing nearby, a situation the occurs in my suburban-rural area frequently), which would the. Require an unmarked crossing.<br>
<br>
 But If you are walking on the sidewalk and it abruptly ends (especially if it makes some affordance to transition you onto the shoulder, like a taper or a break in the curb to allow cyclists free passage) - then by all means! The road is now the way you are traveling on, not the sidewalk - which up until 3 meters before, could have been a curb, hedge, and fence separated way!<br>
<br>
Javbw.<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div></div></div></div>