<div dir="auto">I agree with Wiktor that we shoud use the access tag bicycle=no when cycling' is prohibited. <div dir="auto">I agree with Volker that the logical meaning of cycleway=no is that there are no cycle tracks or lanes along a section of highway. This might be useful information in a similar way to sidewalk=no, not useless like building=no  landuse=no.</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 19 Jul 2017 8:43 a.m., "Wiktor Niesiobedzki" <<a href="mailto:osm@vink.pl">osm@vink.pl</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">2017-07-18 23:32 GMT+02:00 marc marc <<a href="mailto:marc_marc_irc@hotmail.com">marc_marc_irc@hotmail.com</a>>:<br>
> Le 18. 07. 17 à 22:55, Wiktor Niesiobedzki a écrit :<br>
>> Can anybody point me to explanation of this tag value?<br>
><br>
> I would use this tag only whre there is a traffic_sign that forbit<br>
> cycling where it shoul be allowed without this sign<br>
<br>
Why not "bicycle=no" in such situation?<br>
<br>
><br>
>> Should it's use be discouraged by validators / presets?<br>
>> (at least combinations as highway=cycleway + cycleway=no)<br>
><br>
> It seems to be an error.<br>
> maybe ask the contributor for the meaning of those tags<br>
<br>
Haven't found recent contribution with cycleway=no. Most of those that<br>
I investigated where ~3-5 years old.<br>
<br>
Cheers,<br>
<br>
Wiktor<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.<wbr>org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div></div>