<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div><div>The last few messages in this thread seem to have quieted much of the<br>discussion.  Let me summarize my position, and see if we've achieved<br>rough consensus.<br><br>access=permit (and (transport mode)=permit):<br><br>    Symbolizes that the landowner requires permission for access, but<br>    has a policy that grants access to members of the public provided<br>    that certain formalities are observed.<br><br>    Ordinarily this tag will be accompanied by an 'operator=*' tag and<br>    one or more tags giving contact information (phone=*, fax=*,<br>    email=*, etc.) and/or an address in the Karlsruhe schema. If the<br>    contact information for the person or agency that administers<br>    permission is different from the main contact for a location, way<br>    or area, or if the address of the permitting person or agency is<br>    not the physical address of the site, then the tags may be<br>    prefixed with 'permit:': that is, permit:phone=*, permit::fax=*,<br>    permit:email=*,permit:addr:*=*, etc.<br><br></div>At least in some locales, 'permit' is distinguished from 'private'<br></div>in that 'private' areas are at best unknown and at worst allow access<br></div>only to parties with a prior business relationship with the landowner.<br></div>The fact that there is some formal process for obtaining permission<br></div>is useful information at the early stages of trip planning. It is<br></div>distinguished from 'yes' in that one cannot simply arrive at the<br></div>site and expect to access it. Grouping it under 'yes' violates<br></div><div>the cultural assumptions of at least a significant set of OSM users,<br></div><div>and grouping it under 'no/private' does the same.<br></div><div><div><div><div><div><div><div><div><br>If details of permit administration are observable on the ground, we<br>can work out ways to map them. In the common situation that I have<br>observed around me (and I've seen it with properties belonging to New<br>York State, several municipal governments, Nature Conservancy, Open<br>Space Institute, and several private conservancies), the common<br>phrasing on signs is: 'Access by permit only. For information contact:<br>[...]' (as opposed to the 'POSTED: No Trespassing' that denotes<br>access=private). Since what is ordinarily visible on the ground is the<br>signage forbidding unpermitted access (but implying that permission is<br>routinely granted), that's the information that I propose to map.<br>Since ordinarily I do NOT see details of the permit regime in the<br>field, I do not propose any sort of schema for permit administration<br>at the present time.<br><br>Is this a minimal proposal that we can all tolerate?<br><br>It would meet my needs for trail mapping. (On some maps, I'd wind up<br>further dividing by 'operator' because, for instance, New York City<br>access rules are already familiar to most of the intended users. But<br>how I choose to render is between me and my users.)<br><br></div><div>If it appears acceptable, I'll update the Wiki page and post a summary<br>on the 'talk' page. <br><br></div><div>Beyond that, this is the first proposal I've made here that seems<br></div><div>to have enough traction to go forward. Can someone help me with<br></div><div>the formalities for the voting process, assuming that we've achieved<br></div><div>a rough consensus? I've not done that before.<br></div></div></div></div></div></div></div></div></div>