<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sat, Sep 23, 2017 at 9:35 PM, Warin <span dir="ltr"><<a href="mailto:61sundowner@gmail.com" target="_blank">61sundowner@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"><span class="">
    <div class="m_-6540156245091811512moz-cite-prefix">access=permit  Yes<br></div></span>
    operator=* ... no - the permit organisation may not be 'operator'. I
    much prefer the permit:*=* system as that does signify that it is
    strictly related to the permit. <br>
    If a fee is required then permit:fee=* might be suitable ... similar
    to the contact details permit:phone/website/email=* ?</div></blockquote><div><br></div><div>I'm absolutely fine with permit:operator if needed. In a great many cases, the permit contact is the same as the general contact for the site, and in that case, I don't see the need for double tagging. Can we agree that the permit contact uses permit:operator=*, permit:addr:*=*,  permit:phone=*, etc? and falls back on the corresponding tags without 'permit:' if the more specific tagging is not present?</div><div><br></div><div>By the same token it's possible to imagine separate foot:permit:website=*, snowmobile:permit:website=* - separated by transportation mode. I don't think I have a current example, because New York went to a scheme where snowmobile registration fees give permission to use most of the trails, but there used to be examples where the snowmobile access permits were contracted to a different servicer than the summer permits.</div></div></div></div>