<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">On 25-Sep-17 04:20 AM, Kevin Kenny
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CALREZe__iDtdO3Zxt-BsQvmPLWshmYv3F-5MWStr6fqOU2vWuw@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote">On Sat, Sep 23, 2017 at 9:35 PM,
            Warin <span dir="ltr"><<a
                href="mailto:61sundowner@gmail.com" target="_blank"
                moz-do-not-send="true">61sundowner@gmail.com</a>></span>
            wrote:<br>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"><span class="">
                  <div class="m_-6540156245091811512moz-cite-prefix">access=permit 
                    Yes<br>
                  </div>
                </span> operator=* ... no - the permit organisation may
                not be 'operator'. I much prefer the permit:*=* system
                as that does signify that it is strictly related to the
                permit. <br>
                If a fee is required then permit:fee=* might be suitable
                ... similar to the contact details
                permit:phone/website/email=* ?</div>
            </blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div>I'm absolutely fine with permit:operator if needed. In
              a great many cases, the permit contact is the same as the
              general contact for the site, and in that case, I don't
              see the need for double tagging. Can we agree that the
              permit contact uses permit:operator=*, permit:addr:*=*, 
              permit:phone=*, etc? and falls back on the corresponding
              tags without 'permit:' if the more specific tagging is not
              present?</div>
            <div><br>
            </div>
            <div>By the same token it's possible to imagine separate
              foot:permit:website=*, snowmobile:permit:website=* -
              separated by transportation mode. I don't think I have a
              current example, because New York went to a scheme where
              snowmobile registration fees give permission to use most
              of the trails, but there used to be examples where the
              snowmobile access permits were contracted to a different
              servicer than the summer permits.</div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    That makes sense to me. <br>
    <br>
    I too have no example where the transport nature determines the
    method of obtaining a permit. But a provision for it does no harm? <br>
  </body>
</html>