<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Sep 29, 2017 at 10:50 AM, Bryan Housel <span dir="ltr"><<a href="mailto:bryan@7thposition.com" target="_blank">bryan@7thposition.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">Yes, but the <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:tourism=hotel" target="_blank">https://wiki.openstreetmap<wbr>.org/wiki/Tag:tourism%3Dhotel</a> <wbr>page says<div>"<span style="color:rgb(37,37,37);font-family:sans-serif;font-size:14px;font-variant-ligatures:normal;background-color:rgb(255,255,255)">Set a </span><a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Node" title="Node" style="text-decoration:none;color:rgb(11,0,128);background-image:none;background-color:rgb(255,255,255);font-family:sans-serif;font-size:14px;font-variant-ligatures:normal" target="_blank">node</a><span style="color:rgb(37,37,37);font-family:sans-serif;font-size:14px;font-variant-ligatures:normal;background-color:rgb(255,255,255)"> or draw as an </span><a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Area" title="Area" style="text-decoration:none;color:rgb(11,0,128);background-image:none;background-color:rgb(255,255,255);font-family:sans-serif;font-size:14px;font-variant-ligatures:normal" target="_blank">area</a><span style="color:rgb(37,37,37);font-family:sans-serif;font-size:14px;font-variant-ligatures:normal;background-color:rgb(255,255,255)"> along the building outline."</span></div><div><br></div><div>This is how iD interprets the tag - as a building outline.  </div><div><br></div><div>So if we collectively decide to change `tourism=*` tags to be property outlines (like hospitals and schools),<br><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>I've had this problem, both in designing my own rendering and in deciding how<br></div><div>to tag things.<br><br></div><div>From the rendering perspective:<br><br></div><div>I really like the idea that amenity=*, leisure=*, healthcare=*, tourism=* refer<br></div><div>to the entire facility. If the facility is a single building, it's highly desirable to<br></div><div>add 'building=yes' - and I'm perfectly OK with the idea that without the<br></div><div>building, no building is shown, but rather the facility is rendered as a patch<br></div><div>of ground. That means that my pipeline fails to render a certain number of<br></div><div>buildings. That's better than covering an entire campus with the rendering<br></div><div>of a building.<br><br></div><div>From the perspective of an individual mapper:<br></div><div><br></div><div>As a stopgap, in my own tagging, I'm careful, in facilities where buildings and<br></div><div>grounds may be distinct, to tag the building(s) with 'building=whatever' and<br></div><div>the grounds with 'amenity=hospiltal' or 'tourism=hotel' or 'office=government'<br></div><div>or whatever - and add 'building=no'<br><br></div><div>I figure that if a renderer insists on interpreting something that is tagged<br></div><div>with 'building=no' as a building outline, that is no longer my problem.<br> <br></div></div>From the data management perspective:<br><br></div><div class="gmail_extra">There are basically three possibilities:<br><br><div class="gmail_extra">(1) An area object tagged as one of these facilities is presumed to represent<br>the boundaries of the grounds, unless explicitly tagged as a building.<br><br></div></div><div class="gmail_extra">(2) An area object tagged as of these facilities is presumed to represent<br>a building unless tagged building=no.<br><br></div><div class="gmail_extra">(3) There is no guidance on how the facility object relates to the building.<br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I strongly favour (1):<br></div><div class="gmail_extra">Allow 'building=*' on all these facilities, but clearly indicate in the description<br></div><div class="gmail_extra">of the facility tag that it is NOT presumed to be a building, but rather the<br></div><div class="gmail_extra">entire facility. It might be worthwhile having a Maproulette project to identify<br></div><div class="gmail_extra">facilities that have no 'building=*' and do not contain a building. I don't know<br></div><div class="gmail_extra">how many of these will be buildings and how many will (properly) be grounds<br></div><div class="gmail_extra">on which the buildings are not mapped.<br><br></div><div class="gmail_extra">Option (2):<br>The 'it's a building unless tagged otherwise' rule is an unattractive<br></div><div class="gmail_extra">second option, and forces mappers to add 'building=no' on the<br></div><div class="gmail_extra">polygon defining the grounds (which I do anyway, because of all<br></div><div class="gmail_extra">the strange interpretation that's out there, but shouldn't be needed).<br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Option (3):<br></div><div class="gmail_extra">"Do nothing" is what we have today. It requires renderers either to<br></div><div class="gmail_extra">miss buildings or to implement awkward heuristics to detect them,<br></div><div class="gmail_extra">and requires mappers to place extra tags (which may or may not<br></div><div class="gmail_extra">work) to attempt to guide the renderers. It's nasty.<br><br></div></div>