<div dir="ltr">A while ago I asked about the best way to handle an unsigned segment of a signed route. Clearly the ways themselves would be given unsigned_ref=XYZ, however it's the route relation that gets fuzzy. I don't think the discussion really went anywhere definitively<div><br></div><div>I don't know if most routers derive route information from relations, however we certainly seem to be moving in that direction. The unsigned_ref tag is perfectly valid in a relation, however that would apply to the <i>entire</i> route. We can't just opt for the role "unsigned" either, since that makes it impossible to use forward/backward/north/south/etc. roles.<div><br></div><div>Consider US 19 Truck in Pittsburgh. It starts in Mt. Lebanon, running along Liberty Avenue to PA 51. It then turns onto PA 51 until it meets the I-376/US 19/PA 51 interchange at the south portal of the Fort Pitt Tunnel. Here the signage stops, however a sign directs drivers to follow I-279 to continue on 19 Truck. Once out of the tunnel on the north end, it follows I-279 to the McKnight Road exit, where signage resumes. The route then turns onto McKnight Road, running along that to its end at US 19 in McCandless Township.</div></div><div><br></div><div>Presently there are two route relations for this route. One for both signed segments, with a gap in the middle. The other is for the route as a whole, including the unsigned segment in the middle. I suggest changing it up. Have one relation for each of the three segments: the south signed segment, the middle unsigned segment, and the north signed segment. They would then be unified by a super relation, much like the ones that unify the relations for Interstates and US routes in each state. How would this be as a way of handling this?</div></div>