<div dir="ltr"><span style="color:rgb(80,0,80);font-size:16px">> landuse=industrial is simply</span><br style="color:rgb(80,0,80);font-size:16px"><span style="color:rgb(80,0,80);font-size:16px">> factually wrong because most of the land is not actually used for</span><br style="color:rgb(80,0,80);font-size:16px"><span style="color:rgb(80,0,80);font-size:16px">> industrial purposes.</span><br><div><span style="color:rgb(80,0,80);font-size:16px"><br></span></div>I also agree. But how best to tag such areas then? <div><br></div><div>In terms of "mapping ownership", I don't think that bears on this conversation any more than it does when tagging an area as industrial based on satellite imagery. The area is reserved for some future use related to the extraction of oil. But more to the point of my original question, how best to indicate that any particular industrial area (landuse=industrial) is *inside* the leased, and named, tract?</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Oct 16, 2017 at 7:23 PM, Martin Koppenhoefer <span dir="ltr"><<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com" target="_blank">dieterdreist@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span class="">2017-10-16 14:05 GMT+02:00 Christoph Hormann <span dir="ltr"><<a href="mailto:osm@imagico.de" target="_blank">osm@imagico.de</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>On Monday 16 October 2017, Martin Koppenhoefer wrote:<br>
><br>
> I think we don't map individual land ownership or land use rights<br>
</span>> because of privacy concerns [...]<br>
<br>
No, we don't map land ownership because it is usually not verifiable<br>
which is partly due to privacy concerns from side of the cadastral<br>
legislations.  In Germany for example land ownership records are not<br>
public, they may only be viewed by parties with a justified interest.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div><br></div></span><div>if it isn't verifiable there's no question, but if it is verifiable because the border or its description was published (not the case here according to Dave), then we could map it.<br></div><span class=""><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
This is of no relevance here of course, landuse=industrial is simply<br>
factually wrong because most of the land is not actually used for<br>
industrial purposes.</blockquote></span></div></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">+1, I agree, although landuse isn't perfectly defined on a formal level to exclude such tagging (e.g. by using vocabulary like "primary use of land", which wouldn't make it wrong here).</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Cheers,</div><div class="gmail_extra">Martin<br></div></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.<wbr>org/listinfo/tagging</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr">Dave Swarthout<br>Homer, Alaska<br>Chiang Mai, Thailand<br>Travel Blog at <a href="http://dswarthout.blogspot.com" target="_blank">http://dswarthout.blogspot.com</a></div></div>
</div>