<div dir="ltr">I agree with all of your points, Marc. I too was concerned with the check_date tag and exchanged emails about it. We resolved it after a fashion but I still have some questions about what the tag really means. Your clarification sounds appropriate.<br><br>Agree as well with the hydrant_count and name tags. I've never seen a hydrant with a name either and including the name tag in the wiki invites people to create one.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Dec 19, 2017 at 12:16 AM, marc marc <span dir="ltr"><<a href="mailto:marc_marc_irc@hotmail.com" target="_blank">marc_marc_irc@hotmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hello,<br>
<br>
Le 17. 12. 17 à 18:35, Viking a écrit :<br>
> I think we can go on refining hydrant tags, so I formally call a Request For Comments on this page [1].<br>
> I remember that someone had pictures of different wrenches: can he/she add them to the table on [1]?<br>
<br>
check_date tag is very imprecise. some use it to indicate when they<br>
checked the object on the ground without knowing what was checked.<br>
others use it to check the date of objects under construction in<br>
external sources without verification of the ground. I had proposed that<br>
we use operational_status:date which has the merit of making it clear<br>
that we are want to have the functional test. But this tag is not<br>
specific to hydrants, I'm not sure it should be added in the proposal of<br>
hydrants. I wrote to the author of the proposal operational_status but I<br>
did not get an answer. I will ask again and if it does not answer, I<br>
will propose to take over the proposal separately from the hydrants.<br>
What do you think about ?<br>
<br>
another think : imho we should remove name as "usefull combination".<br>
I checked one by one many hydrants with this tag, I never found a<br>
hydrant with a real name. the fact that it's advisable led people to try<br>
to fill it with anything (I saw addresses, operators, flow rates,<br>
name=hydrant). if everyone agrees on this point, I do not think it is<br>
needed to vote on this point because the addition has not been voted on<br>
either, it is a minor modification of the wiki.<br>
<br>
also we should remove fire_hydrant:count=* as "usefull combination"<br>
we can keep it in the wiki sheet it-self for documentation of the<br>
meaning. but it's better to map 2 hydrants as 2 nodes and therefore<br>
fire_hydrant:count is imho not a usefull combination<br>
<br>
Regards,<br>
Marc<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.<wbr>org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr">Dave Swarthout<br>Homer, Alaska<br>Chiang Mai, Thailand<br>Travel Blog at <a href="http://dswarthout.blogspot.com" target="_blank">http://dswarthout.blogspot.com</a></div></div>
</div>