<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2018-01-23 12:58 GMT+01:00 marc marc <span dir="ltr"><<a href="mailto:marc_marc_irc@hotmail.com" target="_blank">marc_marc_irc@hotmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
</span>it separates the work into 2 distinct tasks:<br>
if I see a "urban area" sign, I tag maxspeed:type=urban.<br>
I automatically take advantage of the default values existing on<br>
boundary without having to worry about which hierarchical level is<br>
responsible for the panel I see, because this info is not visible<br>
on the panel. a BE:VL:urban sign is the same as the one for Brussels.<br>
how to change all BE:urban in Flanders to BE:VL:urban ?<br>
using a is_in with the boundary ?<br>
it shows that the info "the effect of this panel use the rule<br>
for BE:VL" is already in osm. the problem is that we don't use it.<br>
<span class=""></span></blockquote></div></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">while it is true that you can mark the urban zones this way (in some cases, see below), it isn't how maxspeed works as of now: you also have to add an explicit value anyway, which you can only do if you know under whose competence the road falls, and what limit is the default. A problem with maxspeed:type is that the proponents haven't learnt from the experiences made in the past 8 years. The tag works exactly the same as does source:maxspeed. If I were to redesign the tagging I'd want to seperate the tags for the traffic zone (urban, rural, etc.) from the type of speed limit (implicit / explicit), because it is a valuable information alone. As it stands, you can only tell rural from urban streets if they don't have a maxspeed sign.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Cheers,</div><div class="gmail_extra">Martin<br></div></div>