<div dir="ltr"><div><div>On Mon, 22 Jan 2018 17:45:18 +0100<br>François Lacombe <<a href="mailto:fl.infosreseaux@gmail.com">fl.infosreseaux@gmail.com</a>> wrote:<br><br>> and ease access of water data with the use of existing waterway key  <br><br>Can you give example of real data consumer(s) where it will improve<br>situation? <br><br>From somebody making maps from OSM data - it will make situation worse for me,<br>not better (even more waterway values to handle).<br><br>As data consumer I would prefer to have general tags - for example, in my <br>data processing I would prefer to have <br>spillways mapped as waterway=canal + intermittent=yes rather than<br>waterway=spillway.<br><br>Also I would prefer waterway=canal + pressurised=yes + tunnel=* rather<br>than waterway=pressurised.<br><br>In general, in OSM data processing where I participate and waterway<br>values are used I would prefer to avoid fragmentation of waterway tag<br>values.<br><br></div>I know that what I am doing is a tiny subset of what can be done with OSM<br></div>but I am curious of what is the source of claims that new scheme will be better.<br></div>