<div dir="ltr">On Mon, Feb 12, 2018 at 3:44 PM, François Lacombe <span dir="ltr"><<a href="mailto:fl.infosreseaux@gmail.com" target="_blank">fl.infosreseaux@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div>Hi everybody,<br><br></div>The hydro power waterway proposal has been updated to take care of several useful comments made during the last vote.<br><br></div>Here is a changelog :<br></div><div>- Moving from waterway=drain to waterway=canal since a drain is mainly intended to remove superfluous water. A canal carries water from A to B for a particular usage. It can be overground and underground with tunnel=*, as not to break existing underground ways with waterway=canal on them<br></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I'm coming late to this discussion, so this has probably already been discussed to death, but...<br><br></div><div>A canal is an artificial waterway which may be used for water conveyance of for transportation.  In my part of<br>the world "canal" almost always means a navigable channel (strictly called a navigation canal or just a<br></div><div>navigation) and doesn't convey water in meaningful amounts.  In my part of the world, an artificial waterway used<br></div><div>for conveying water is almost always referred to as an aqueduct.  And yes, occasionally an artificial waterway may<br></div><div>be constructed for both purposes, but it's not common.<br></div><div><br></div><div>Does that help or make matters worse?<br><br>-- <br></div><div>Paul<br><br></div></div></div></div>