<div dir="auto">on top of that documentation is not clear atleast when I was trying to learn how to tag bus routes. The only way I understood was a google hangout video on youtube(OSM US?) showing how they tagged it.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Add relations and direction of ways (forwards, backwards) and it's a very time consuming task to upgrade v1 to v2, especially if bus routes change.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">ID is not the greatest too for the job either, so not everyone will spin up JOSM to edit bus routes</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Mar 28, 2018, 6:21 PM Selfish Seahorse, <<a href="mailto:selfishseahorse@gmail.com">selfishseahorse@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">> In my opinion, PTv2 is too complicated, time-consuming and delicate, ...<br>
<br>
Sorry, I've meant inefficient, not time-consuming.<br>
<br>
<br>
On 29 March 2018 at 00:13, Selfish Seahorse <<a href="mailto:selfishseahorse@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">selfishseahorse@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> Many people were involved creating those tags, they are well understood and discriminate the features they describe in a thoroughly documented and plausible way.<br>
><br>
> Apparently these tags aren't that well understood: I rarely encounter<br>
> a PTv2 route that doesn't have at least one tagging error or isn't<br>
> otherwise broken. And quite often I find public_transport=platform<br>
> ways even though there isn't a physical platform.<br>
><br>
> In my opinion, PTv2 is too complicated, time-consuming and delicate,<br>
> and its tags aren't the most clear (e.g. waiting areas are called<br>
> 'platform' even if there is no physical platform).<br>
><br>
> But maybe the biggest problem, as Michael pointed out, is that<br>
> renderers can't know if a public_transport=platform – the most<br>
> important object for people looking for a public transport stop on a<br>
> map – is served by a bus or a tram, because it isn't tagged with<br>
> bus/tram/...=yes.<br>
><br>
> I'm wondering why the limitations of PTv1 [^1] haven't been solved by<br>
> keeping PTv1 tags, introducing route variant/master relations and<br>
> mapping tram stops at the waiting area.<br>
><br>
> [^1]: <<a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Public_Transport#Main_problem_with_the_existing_schema" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Public_Transport#Main_problem_with_the_existing_schema</a>><br>
><br>
><br>
> On 28 March 2018 at 16:21, "Christian Müller" <<a href="mailto:cmue81@gmx.de" target="_blank" rel="noreferrer">cmue81@gmx.de</a>> wrote:<br>
>>> Sent: Wed, 28 Mar 2018 16:53:28 +0300<br>
>>> From: "Ilya Zverev" <<a href="mailto:ilya@zverev.info" target="_blank" rel="noreferrer">ilya@zverev.info</a>><br>
>>> To: <a href="mailto:tagging@openstreetmap.org" target="_blank" rel="noreferrer">tagging@openstreetmap.org</a><br>
>>> Subject: [Tagging] Still RFC — Drop stop positions and platforms<br>
>>><br>
>>> Hi folks,<br>
>>><br>
>>> A while ago I've made a proposal to deprecate some public_transport=* tags:<br>
>>><br>
>>> <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Drop_stop_positions_and_platforms" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Drop_stop_positions_and_platforms</a><br>
>>><br>
>><br>
>> In your proposal you complain about subjectively felt things like "history won't go away", but at the same time you are trying to revert a part of history itself - "the public_transport tags are seven years old now".  Many people were involved creating those tags, they are well understood and discriminate the features they describe in a thoroughly documented and plausible way.<br>
>><br>
>> Just because a lot of deprecated tags have not vanished in favor of the new ones yet does not mean there is a preference on the deprecated tags.  A lot of users and apps have adopted the new public_transport tags.  It simply does not make any sense to do a rollback on these for the observation of a sluggish adoption/transition rate.<br>
>><br>
>> The proposal has been long thought about and delivers, in itself, a coherent way of tagging public transport infrastructure.  It has learned from previous tags, it is thus a refinement of the previous tagging.  There will be lots of people -unheared and not- that oppose breaking a (slow moving) transition process at this point in time.  Just be patient and give it some more years.<br>
>><br>
>> You could help and promote the adoption, instead of dilating it.  A lot of rural area data has not been touched for years, waiting for you to do research and remapping efforts.<br>
>><br>
>><br>
>> Greetings<br>
>> cmuelle8<br>
>><br>
>> _______________________________________________<br>
>> Tagging mailing list<br>
>> <a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank" rel="noreferrer">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
>> <a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank" rel="noreferrer">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>