<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Apr 5, 2018 at 5:06 PM,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:osm.tagging@thorsten.engler.id.au" target="_blank">osm.tagging@thorsten.engler.id.au</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-AU" link="blue" vlink="purple"><div class="m_-5905011556967533551WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">I tought it was obvious, but let me spell it out: such restrictions represent a default which we should be recorded somewhere (not necessary inside OSM) once and observed by data consumers, not by creating potentially 100000’s of relations to again and again encode the default behaviour.</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Why not have a schema, in the data, for encoding this?  Maybe a relation with the outermost administrative area to which it applies...</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-AU" link="blue" vlink="purple"><div class="m_-5905011556967533551WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">This is exactly the problem that exists in Brazil, where u-turns back onto the same way at intersections are generally prohibited without any explicit sign allowing them, so some mappers add 4 no_u_turn at every single intersection node.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Please refer to: <a href="https://github.com/openstreetmap/iD/issues/2527" target="_blank">https://github.com/<wbr>openstreetmap/iD/issues/2527</a><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">In fact, it is also reapet, IN BOLD, on the main relation:restriction page: <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:restriction" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.<wbr>org/wiki/Relation:restriction</a><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:1.2pt;margin-left:19.2pt;background:white"><u></u><span style="font-size:10.0pt;font-family:Symbol;color:#222222"><span>·<span style="font:7.0pt "Times New Roman"">         </span></span></span><u></u><b><span style="font-size:10.5pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:#222222">Don't map </span></b><span style="font-size:10.5pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:#222222">turn restrictions that are <b>the default</b> for a given jurisdiction <b>and</b> are <b>not signed</b>. It is much better to ensure that routing engines embody the regional rule rather than mapping every occurrence as a turn restriction. This applies particularly to unsigned U-turns in Brazil, where using turn restrictions will require hundreds or thousands of restrictions and micro-segmentation of all roads which in turn make editing data hard.</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Again, this falls back on the whole "quoting the wiki as gospel" part that I initially beefed about. </div></div></div></div>