<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Apr 23, 2018 at 10:03 AM, Martin Koppenhoefer <span dir="ltr"><<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com" target="_blank">dieterdreist@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><br></div>I would prefer a long descriptive term (like: "cycling_training_area") over a nice artificial word like "bicycle_town" which creates more questions than it answers.<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I agree completely about needing a descriptive term.  From the wikipedia page mentioned earlier in the thread it's clear<br>that different countries have different names for it and none of those names are self-explanatory.  Terms that are<br></div><div>self-explanatory mean that people using an editor can look through a list of possible values and it's obvious which<br></div><div>one to use without having to resort to the OSM wiki.<br><br></div><div>I'd prefer something more structured than duck tagging a crowded amenity tag, simply because we're likely to<br>encounter more types of training as time goes by.  amenity=training + training=cycling works for me.  Well,<br></div><div>for something private like a room with expensive flight simulators used by airlines then I'd say it's more of<br></div><div>a facility than an amenity (you can't just walk in, hand over some money and have a play) but access=private<br></div><div>lets us use amenity anyway (even for NASA's astronaut training facilities).<br><br>-- <br></div><div>Paul<br></div></div></div></div>