<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, May 11, 2018, 02:56 Martin Koppenhoefer <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
sent from a phone<br>
<br>
> On 11. May 2018, at 06:44, Marc Gemis <<a href="mailto:marc.gemis@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">marc.gemis@gmail.com</a>> wrote:<br>
> <br>
> When the "lanes" tag was introduced the community choose to only count the "full width segments for motorised traffic".<br>
<br>
<br>
what is the definition for “full width”? Is a road with 1,8 width lanes=0? width=2.4? Given that maximum vehicle width is 2,50 it would seem sane to assume full width to be at least 3,00 m.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The MUTCD allows motor vehicle lanes to be as narrow as 9'0" for low speed applications like alleyways and residential streets. Meanwhile, new on-street bike lanes in Tulsa and Portland that I've seen built in the last couple years are a minimum of 7'0" plus at least a 2'0" buffer, but because streets in the 30-40 mph range have to have 11'0" or wider lanes, often it's a 7'0" bike lane with buffers to encourage riding down the middle of that space, further from the door zone or faster traffic.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Width is a pretty lousy criteria for excluding lanes, especially when lane width tagging is a thing.</div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>