<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2018-06-06 16:39 GMT+02:00 Christoph Hormann <span dir="ltr"><<a href="mailto:osm@imagico.de" target="_blank">osm@imagico.de</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Wednesday 06 June 2018, Martin Koppenhoefer wrote:<br>
><br>
> there is unanimous (?) consensus that landuse is about the usage of<br>
> land (“For describing the primary use of areas of land.”)<br>
<br>
I don't think so.<br>
<br>
There probably is a strong majority among OSM mappers that (rightfully) <br>
think key semantics are irrelevant for the actual meaning of tags.<br>
<br>
What a tag in OSM means depends on what it is actually used for, not <br>
what someone says the key used requires it to mean.</blockquote></div></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I think there is a misconception here. Of course tag interpretation will always have to follow actual usage of the tags. We are discussing how to introduce new tags. The proposal process is also there as a short cut to start together with the same tag, rather than undergoing the time expensive tedious process of waiting for the "crowd intelligence" to produce them.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Yes, we could forget all semantic meaning of the keys, but with "a system" in the tags, it is much easier for mappers to insert new tags for things and the probability of developing parallel tagging is reduced (both, different tags with similar or same meaning, which is unfortunate but not terrible, and - indeed terrible - the same tag used to express different things).<br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Cheers,</div><div class="gmail_extra">Martin<br></div></div>