<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Jun 7, 2018 at 10:11 AM, Peter Elderson <span dir="ltr"><<a href="mailto:pelderson@gmail.com" target="_blank">pelderson@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Rendering landcover=trees is not the same as deprecating landuse=forest.<div><br></div><div>It just offers the option to tag tree-covered areas on a different landuse such as industrial, military, residential or commercial.</div><div><br></div><div>I do expect a shift from landuse=forest to landcover=trees, as soon as it would be rendered. </div></div></blockquote><div><br></div><div>I know that I would at least remove redundant tagging in that case. I have at least a handful of polygons that are tagged both 'landcover=trees' (what I meant) and 'natural=wood' (for the renderer). It verges on 'tagging for the renderer.'  Nevertheless, there is no good definition of a 'natural' wood, so I'd defend the choice at least weakly. The trees weren't planted by human intervention - Mother Nature put them there.. <br><br>'landuse=forest' is NOT tagged on those polygons because they are wooded areas that overlap or even coincide with polygons of other land use (residential, industrial, ...). To me, tagging 'landuse=forest;residential' seems nonsensical, even if there is a house on a densely wooded lot. Moreover, the existing renderers for the most part render nothing if a single polygon has a multiple landuse value like that - there's the assumption that each land feature has at most one use.<br><br></div><div>My workplace is one of these; it has a few acres of woodland that are fairly well-preserved old growth. They exist simply because some of the land is on the face of cliffs overlooking a river gorge, and is simply too steep ever to develop profitably.<br></div><div><br><br></div></div><br><br></div></div>