<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><p>Seriously, so much time wasted on discussing landuse=forestry and it has 9[sic!] uses.<br></p>  </div>

</blockquote></div>I don't see the main argument as good. Any new tag is by definition not used that much ! And most new mappers follow litteraly the rules of "we should use the accepted tags in wiki...". </div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">But whatever, as said before, we could take a step by step approach(and test it) :</div><div class="gmail_extra">- first, add landcover=trees in the renderer (putting it the same as landuse=forest probably), just to make a get a better tagging in area that are not a forest (in other landuse especially). It will gradually help to reduce the quantity of "misuse" of the other tags "natural=wood" and "landuse=forest" ;</div><div class="gmail_extra">- Then, discuss if we need to add a forestry tag and maybe make a proposal for it. It could probably just be to create a <u>new </u>tag, and still use "landuse=forest" when it is <u>unknown</u> (like for highway=road when we don't know the type or usage of a road). This would have the advantage of being backward compatible, just introducing a more precise tags for are with know forestry use for example.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">And most importantly, it would advance the discussion, as most people are probably just looking for the first steps (having landcover=trees in an renderer and presets, while the second part interest probably a smaller fraction of the community (which are more into forest tagging - and i know that some people are interested in Belgium). </div></div>