<div dir="ltr">
>>> I wouldn't mind if all the existing tags were replaced tomorrow with a<br>
>>> brand new set of "intelligently-designed" keys.<br><div>
>> Designed by... a visionary leader? A board of experts? A random draw?</div>
<div><br></div><div>Yes, boards of experts. Subject matter experts. <br></div><div><br></div><div>Almost every significant theme that could possibly go into OSM has already has some sort of classification / attribute ( 'tagging' ) schemes suitable for 'whatever' scale, from the simple to the complex, some of them dating back over a hundred years. <br></div><div><br></div><ul><li>Some, like the <b>APA 
<a href="https://www.planning.org/lbcs/standards/">Land-Based Classification Standards</a> (LBCS)</b> 



have been in development since before 1965. The LBCS can be used recursively through smaller levels of detail, so if you want, it's possible to describe a janitorial closet in an federal office rented from a commercial landlord in a historical building on land held in trust by a private foundation as part of a state university.</li><li><font size="2">The<font face="Arial"><b> I</b></font><b><font face="Arial">nternational Electrotechnical Commission</font></b> glossary ( Electropedia ) has illustrated descriptions of anything attached to a power network, some already translated in multiple languages, for example <a href="http://www.electropedia.org/iev/iev.nsf/display?openform&ievref=466-08-05">overhead line tower structures</a><br></font></li><li><font size="2">There are <b>NAICIS</b> ( SIC ) codes </font><font size="2">with their European and international equivalents, with codings for establishment sizes, and supply chain roles ( wholesale, retail, etc. ) like our <a href="https://www.naics.com/naics-code-description/?code=722515">local coffee shop</a>.<br></font></li><li><font size="2">Outdoor display advertising ('signs') has an association with a typology of products from sidewalk switchboards to giant building sized LED billboards. Every scientific domain </font>also has their hierarchical naming schemes for natural features, along wit efforts to reconcile the various domains like the <b><a href="https://inspire.ec.europa.eu/inspire-principles/9">European Union's Inspire</a> </b>effort. ( <a href="https://www.youtube.com/watch?v=xew6qI-6wNk">short intro</a> ).</li><li>Over the past thirty years or so, a lot of people have been making serious efforts to <i>converge</i> on common terminology and meanings in their fields, and also between their fields, and tools such as crosswalks to highlight <i>similarities</i> and preserve <i>differences</i> where it matters. </li><li>One of the tools I use is 
<b>Suggested Upper Merged Ontology</b> (<b>SUMO</b>)

 - if I <a href="http://sigma.ontologyportal.org:8080/sigma/WordNet.jsp?simple=null&kb=SUMO&lang=EnglishLanguage&flang=SUO-KIF&word=bus&POS=1">search on the word 'bus'</a>, it not only gives me the expected meaning, but a lot of other possible meanings ( which can cause side effects ).</li></ul><div></div><div>This is only to answer the 'Designed by ... ?' comment. The complete list of standard objections about complexity, interfaces, use by ordinary folks has a considerable volume of academic work available on Google Scholar, if anyone wanted to apply it to OSM. <br></div><div><br></div><div>A huge thanks for everyone who contributed to this discussion, I learned a lot about OSM.<br></div><div><br></div><div>Michael Patrick</div><div>Data Ferret<br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div></div>