<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">On 12/06/18 19:37, Paul Allen wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAPy1dO+H47otWCw_V5M_okdvBeo_WjTua8ahHqBJk499NANt0g@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">On Mon, Jun 11, 2018 at 11:41 PM, Martin
        Koppenhoefer <span dir="ltr"><<a
            href="mailto:dieterdreist@gmail.com" target="_blank"
            moz-do-not-send="true">dieterdreist@gmail.com</a>></span>
        wrote:<br>
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote">
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
              > On 9. Jun 2018, at 15:53, Paul Allen <<a
                href="mailto:pla16021@gmail.com" moz-do-not-send="true">pla16021@gmail.com</a>>
              wrote:<br>
              > <br>
              > Landuse=forest could mean a group of trees which are
              not<br>
              > consistently used by a single organization for
              anything (and often called "Xyz Forest"<br>
              <br>
              <br>
              interesting, can you give a real world example where a
              group of trees has actually the name “... forest”? I
              always thought a forest would require more trees.<br>
              <div class="HOEnZb">
                <div class="h5"><br>
                </div>
              </div>
            </blockquote>
            <div>Either one of us is completely misunderstanding what
              the other wrote or you're quibbling about the size of a
              group.<br>
              <br>
            </div>
            <div>Sherwood Forest is 450 acres of trees.  It is a nature
              reserve and so it is not used for forestry (aka logging). 
              There may<br>
            </div>
            <div>be occasional felling of diseased trees but it is not
              systematically logged on a wide scale.<br>
            </div>
            <div><br>
            </div>
            <div>This is why landuse=forest is problematical.  Sherwood
              Forest is not land used for forestry, but it is called
              Sherwood<br>
              Forest so landuse=forest may seem like the correct tag to
              use (because it says "forest").<br>
              <br>
            </div>
            <div>That's why abandoning landuse=forest in favour of
              landcover=trees or landuse=forestry (as appropriate) is a
              good<br>
            </div>
            <div>idea.  I'll also add that I don't think landcover=trees
              should be used in combination with landuse=forestry
              because what<br>
            </div>
            <div>is currently on land used for forestry may not be trees
              but saplings or stumps.<br>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    I am coming around to this way of tagging.<br>
    Been looking at places tagged landuse=forest around me... <br>
    Some are forestry (yea!)  <br>
    Some are parks .. <br>
    Some are nature reserves... (some of these are errors due to LPI map
    colours ... very similar from forestry to reserve. And yes, LPI is
    legally allowed in OSM) <br>
    Some are no more trees ... history .. though I have found one that
    is forestry .. just with the trees harvested and gone, they'll be
    back. <br>
    <br>
  </body>
</html>