<div dir="ltr">On Sat, Jun 30, 2018 at 7:04 PM, Dave Swarthout <span dir="ltr"><<a href="mailto:daveswarthout@gmail.com" target="_blank">daveswarthout@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div>I agree that waterway=river and route=ferry are incorrect and that route=ferry is slightly less so <g>.</div></div></blockquote><div><br></div><div>If you register your canoe as a merchant vessel and pay yourself for the trip, it's a ferry! <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>But do you mean the untagged ways should be tagged with route=canoe as someone else suggested, or that the entire relation should be tagged that way?</div></div></blockquote><div><br></div><div>Both.  Route=ferry is used on ways (and renders).  The individual ways are gathered into relations.  Currently<br></div><div>your route=canoe relation has footpaths and untagged ways.  I think (I could be wrong) that it should consist of<br></div><div>footpaths and ways tagged with route=canoe.<br><br></div><div>Try it and see what happens.  Probably nothing, but at least it makes a little more sense when interpreting the<br></div><div>relation: "footpath, canoe route, footpath, canoe route" rather than "footpath, unknown, footpath, unknown."  If it's<br></div><div>valid to use route=ferry for ways on open water (it is) then it's almost as valid to use route=canoe for ways on open<br></div><div>water.  Slightly less valid because route=ferry is documented <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:route">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:route</a><br></div><div>but route=canoe is not, however that page says "If used on ways, route describes a route which is not linked<br>to a physical object like streets or rails. This applies for [...] ships on open water [...] airplanes."<br><br></div><div>So it's valid.  Might not be rendered (yet) but valid.  Or, at the very minimum, not obviously wrong.<br></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul<br><br></div></div></div></div>