<div dir="ltr">But why do these discussions/controversies/ambiguities matter for golf courses? Are we talking about how to tag areas of tree cover that may exist between the fairways and greens? </div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, 16 Jul 2018 at 22:21, Paul Allen <<a href="mailto:pla16021@gmail.com">pla16021@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">On Mon, Jul 16, 2018 at 9:00 PM, Kevin Kenny <span dir="ltr"><<a href="mailto:kevin.b.kenny+osm@gmail.com" target="_blank">kevin.b.kenny+osm@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Mon, Jul 16, 2018 at 3:46 PM Mateusz Konieczny<br>
<<a href="mailto:matkoniecz@tutanota.com" target="_blank">matkoniecz@tutanota.com</a>> wrote:<br>
> landuse=forest in OSM is for tree-covered area, not for area used for logging-related purposes<br>
<br>
And we will keep having this discussion as long as there is no tag<br>
that denotes the latter that doesn't get repurposed for the former.<br></blockquote><div><br></div><div>As I recall (recollection may be flawed) the last go-round, the following seemed to be the case:<br><br></div><div>1) landuse=forest was intended for forestry, but the value (forest) was badly chosen.  Growing trees to be logged<br>is a use of the land.<br><br></div><div>2) landcover=trees wasn't currently rendered (my recollection may be particularly bad on that).<br><br></div><div>3) Because landuse=forest is badly named (should have been forestry) and therefore misleading, and because<br></div><div>landcover=trees isn't rendered, landuse=forest was being used for two things.<br><br></div><div>4) Usual arguments about what constitutes a forest versus a wood and other noise as the whole thread<br></div><div>degenerated.<br></div><div><br></div><div>My take on it: tag trees for logging purposes as landuse=forestry (note spelling) and trees not for logging<br></div><div>purposes as landcover=trees or natural=wood as preferred (we can have that argument another time).  Then<br>change the wiki to say that landuse=forest is deprecated because it gets misunderstood and misused, and point<br>to the alternatives.  Introducing two new tags that supersede an existing tag used ambiguously is the only hope of<br></div><div>making this sort of thing work.<br></div><div><br></div><div>Landuse=forestry is less likely to be misused because "forestry" means logging and because we'd have<br></div><div>landcover=trees (which might even constitute something named "XYZ Forest".<br><br></div><div>None of this stands a chance of happening unless OSM Carto agrees to implement landuse=forestry and<br></div><div>landcover=trees.  People don't use tags that don't render.  Well, for small, specialized things they do, but for big<br></div><div>areas of trees they won't.  OSM Carto often won't implement new tags because they're not used much; people don't<br></div><div>use new tags that don't render.  Rinse, wash, repeat.  What a shame we don't have a forum like a mailing list where<br></div><div>we could all agree on sensible things to do and then they happen.<br><br>-- <br></div><div>Paul<br><br></div></div></div></div>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>