<div dir="ltr">On Mon, Jul 23, 2018 at 2:00 PM, Martin Koppenhoefer <span dir="ltr"><<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com" target="_blank">dieterdreist@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
Maybe in the UK with its tradition of terraced houses there could be a cultural interest in something like terraced bungalows and there is also an energetic advantage from reducing external walls, but overall there’s little danger this will become a widespread concept for housing. <br></blockquote><div><br></div><div>Actually, it's already widespread in the UK.  An increasing percentage of the population are single people rather than<br></div><div>members of families.  There is increasing pressure from government to build "social housing" (cheap housing that<br></div><div>people can actually afford to live in).  It doesn't just have the advantage of better energy efficiency, it also allows more<br></div><div>residences to be built on a plot of land, maximizing profit for the builder.  Yes, a terraced "two up, two down" would<br></div><div>allow even more residences on the same side plot, but those have stairs and regulations concerning disabilities mean<br></div><div>the costs of equipping those with lifts would outweigh the savings.<br></div><div><br></div><div>I live in a "terraced bungalow."  The builder (who is also my landlord) has built many such across the county and<br></div><div>neighbouring counties.  I wouldn't describe it as a terraced bungalow, though.  I'd not heard the phrase until this thread<br>started, and I doubt many people not reading this thread would recognize (or even understand) the phrase.  But they're<br>becoming very common amongst new build.<br><br></div><div>To add even more exceptions to this, I recently mapped two buildings that were originally chapels when built one or<br></div><div>two hundred years ago (and had the traditional appearance of chapels).  Both had been deconsecrated and converted<br></div><div>into two residences.  So building=chapel overall but building=house twice over.<br><br></div><div>This whole thing is getting rather messy.  That's because the real world is messy.  What about a detached house that<br></div><div>has been converted into several flats?  As somebody else said, building=terrace is useful for quick mapping with<br></div><div>a number range, not individual residences but is not really useful (or sensible) for mapping individual residences in<br></div><div>a terrace.  Visual inspection of the map tells you if a building is detached, semi-detached or part of a terrace; there's<br></div><div>no need for deeper tagging unless you're a police team planning on releasing hostages by breaking down walls<br></div><div>between residences in a terrace (so then you'd need a routeing algorithm, if you were too stupid to just look at the<br></div><div>map).<br></div><div><br></div><div>How about building=residential to replace house/terrace/detached?  And maybe replace bungalow too, because<br></div><div>building:levels=1 already encompasses that case.<br><br>-- <br></div><div>Paul<br><br></div></div></div></div>