<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Aug 7, 2018 at 12:56 PM, Daniel Koć <span dir="ltr"><<a href="mailto:daniel@koć.pl" target="_blank">daniel@koć.pl</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>The problem of how much continents there is and how are they named, is just parallel - it's <br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> equally valid problem for points and areas.</blockquote><div><br></div><div>Just to add to the confusion, the attribution of a location to a continent depends upon context, even<br></div><div>when we decide what to call continents.<br><br></div><div>These days, geologists tend to think of continents in terms of tectonic plates.  Turkey and Cyprus are on the<br></div><div>Anatolian plate, and this region was/is known as Asia Minor (a term not used much these days, but in the<br></div><div>past it was termed a sub-continent) and is also known as Anatolia.  Geopolitically, both are considered to be<br></div><div>part of Europe despite being on a separate tectonic plate.<br><br></div><div>You *might* be able to make an argument for mapping tectonic plates.  They're not at the whim of politicians<br></div><div>and geography teachers.  Continents are a little more whimsical: when I was a child India was a continent, later<br></div><div>a sub-continent.  Tectonic plates are much more permanent.  Or maybe we need opengeologymap to render them<br></div><div>even if the data for them is held within the OSM database.  Or maybe they're not worth the bother.<br></div><div><br>-- <br></div><div>Paul<br><br></div></div></div></div>