<div dir="ltr">Christoph, you are right that some loosely defined areas like rainforests may not have exact boundaries. We can find limitations and issues in defining/naming/linking pretty much anything, e.g. see discussion for "[Tagging] place nodes for continents". That said, in a large number of cases, it is beneficial to data consumers to have a 1:1 mapping, e.g. for examples presented by Peter and François.  We do not have to extend that approach to objects that it won't work well for.<div><br></div><div>So if it makes sense, it is ok to have a "concept-level" relation that defines common properties, such as shared wikidata ID, perhaps a relevant Unesco Heritage ID, a URL, or the hours of operation. It would be a bit silly to repeat that info on every part of the location.</div><div><br></div><div>And for other types of objects, especially the ones without a clear outline, perhaps it may not make sense to even add wikidata IDs at all.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Aug 7, 2018 at 11:04 AM Christoph Hormann <<a href="mailto:osm@imagico.de" target="_blank">osm@imagico.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Monday 06 August 2018, peterkrauss wrote:<br>
><br>
> Seems a commom quality problem of part/whole confusion in the<br>
> Wikidata attribution or OSM's POI reference... And where there are a<br>
> need for "enveloping parts into a whole".<br>
><br>
> [...]<br>
<br>
The fact that there is no agreement on the nature of the relationship <br>
between Wikidata objects and OSM objects has been an important point of <br>
critique of the whole 'adding wikidata IDs to OSM' movement.  You can <br>
read this up in the previous discussion here and in talk.<br>
<br>
OSM aims to map based on local verifiability.  Therefore many things we <br>
map in OSM have no equivalent in Wikidata (because they do not satisfy <br>
the criteria for inclusion there) and many things in Wikidata cannot be <br>
mapped verifiably in OSM.  And inventing some kind of collector <br>
relation that collects all objects that by some wikidata <br>
interpretation 'belong to' a certain Wikidata ID and thereby implements <br>
a 1:n relationship would not change that (it would just be pointless <br>
non-maintainable, non-verifiable dead weight in the database).<br>
<br>
My favourite example for this is the Amazon rainforest (but you can use <br>
other large eco-regions like the Sahara desert as well).  You won't be <br>
able to verifiably map the Amazon rain forest in OSM as an entity.  <br>
What we aim to do in OSM is to accurately map the woodlands of South <br>
America - which is still a very long way to go.  But if this should <br>
happen it will happen locally because natural=wood/landuse=forest is <br>
locally verifiable while the abstract concept of naming some of this <br>
woodland the Amazon rainforest is not.<br>
<br>
-- <br>
Christoph Hormann<br>
<a href="http://www.imagico.de/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.imagico.de/</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>