<div dir="ltr"><div>On Mon, Aug 13, 2018 at 2:34 AM, Kevin Kenny <span dir="ltr"><<a href="mailto:kevin.b.kenny+osm@gmail.com" target="_blank">kevin.b.kenny+osm@gmail.com</a>></span> wrote:</div><div><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I guess where we split is that I tend to tag these odd cases based on<br>
the use that they currently support, and not what they legally are or<br>
may have been.<br></blockquote><div><br></div><div>The only difference is I'd evaluate it on a case-by-case basis until I'd encountered enough of them to formulate a</div><div></div><div>general rule as to when to apply it.  All I was attempting here was to point out that access=no is different from</div><div>access=private and can have valid uses.   It's not crazy to have both.  It may be rare to have access=no, but any time</div><div>you see a sign "No vehicles beyond this point" it applies.  A pier might well be an example of such: the road it connects</div><div>to may be accessible to all but don't drive a motor vehicle on the pier itself.<br></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div></div>