<div dir="ltr">On Sun, Aug 12, 2018 at 11:28 PM, Kevin Kenny <span dir="ltr"><<a href="mailto:kevin.b.kenny+osm@gmail.com" target="_blank">kevin.b.kenny+osm@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Sun, Aug 12, 2018 at 5:49 PM Paul Allen <<a href="mailto:pla16021@gmail.com">pla16021@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Consider a bridge which is structurally strong enough for pedestrians, cyclists and maybe even horses but which would<br>
> collapse if a vehicle drove over it.  The distinction between "private" and "no" for vehicles then becomes clear.  Even the<br>
> owner would not drive a vehicle over it.<br>
<br>
Is that not a highway=footway, cycleway, path, bridleway? </blockquote><div><br><br></div><div>OK then.  Two parallel highways carrying cars.  Linked by a bridge that is not suitable for cars.  Preferably (to answer<br></div><div>a point made by somebody else) with legal restrictions saying no cars can use the bridge.<br></div><div> <br></div><div>However contrived, there will be cases where the bridge itself does not permit access to motor vehicles even though<br></div><div>the way leading up to it does.  As in "no vehicles beyond this point."<br><br></div><div>Now I think about it, I've recently seen a road, which turns into a track, which leads to a slipway.  The track had a sign<br>saying no access to vehicles because the track was in a poor state of repair.  Admittedly, it was more to limit the council's<br></div><div>legal liability than a flat out you-will-be-prosecuted prohibition, but it was part of a public way with no access to<br></div><div>motor vehicles.  Which I didn't map because the sign said the prohibition was temporary (it will be months before<br></div><div>I go that way again, if ever).<br><br>-- <br></div><div>Paul<br><br></div></div></div></div>