<div dir="ltr">My reaction was to how I read your message, it seemed like you would create 2 route_master relations and use those as members in a route relation.<div><br></div><div>For foot and bicycle relations it is possible to use sub relations for parts in common between multiple routes, or if one route is designated separately but is part of a 'superroute', but if I understood correctly for that case both would be route relations.</div><div><br></div><div>That's not what this case is about is about though.</div><div><br></div><div>If the renderers and routers can cope with it, simply use a semicolon between the tags, in case the members are exactly the same. If not, ask them to update their software logic. In that case one route relation for multiple 'modes of transport' suffices and we can keep things simple.</div><div><br></div><div>Polyglot</div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">Op zo 2 sep. 2018 om 15:05 schreef Paul Allen <<a href="mailto:pla16021@gmail.com">pla16021@gmail.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">On Sun, Sep 2, 2018 at 1:53 PM, Jo <span dir="ltr"><<a href="mailto:winfixit@gmail.com" target="_blank">winfixit@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">In public transport:</div></blockquote><div><br></div><div>Walking and cycling routes are not public transport.  Nevertheless (according to the wiki) route masters can be used</div><div>with them.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>1 (one) route_master relation for the line</div><div><br></div><div>1 or more (typically 2) route relations for the variations in itinerary.</div></div></blockquote><div><br></div><div>I don't understand what point you're trying to make.  Or how those sentences contradict the idea of using a route</div><div>master to cope with the variations of walking and cycling.  Unconventional, yes, but you're the person who invented</div><div>the reverse role for routes, so you don't let conventions bind you.  If the walking and cycling route weren't exactly</div><div>identical (as is often the case) but largely corresponded, would a route master be appropriate then?  If not, why</div><div>not?  It's a route from A to B with variants.<br></div><div><br></div><div>It was just a thought, anyway.  As I said, I didn't think through all the ramifications.  But nothing you've said so far</div><div>convinces me the idea is wrong.<br></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div></div>
</blockquote></div>