<div dir="ltr">On Sun, Sep 2, 2018 at 1:53 PM, Jo <span dir="ltr"><<a href="mailto:winfixit@gmail.com" target="_blank">winfixit@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">In public transport:</div></blockquote><div><br></div><div>Walking and cycling routes are not public transport.  Nevertheless (according to the wiki) route masters can be used</div><div>with them.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>1 (one) route_master relation for the line</div><div><br></div><div>1 or more (typically 2) route relations for the variations in itinerary.</div></div></blockquote><div><br></div><div>I don't understand what point you're trying to make.  Or how those sentences contradict the idea of using a route</div><div>master to cope with the variations of walking and cycling.  Unconventional, yes, but you're the person who invented</div><div>the reverse role for routes, so you don't let conventions bind you.  If the walking and cycling route weren't exactly</div><div>identical (as is often the case) but largely corresponded, would a route master be appropriate then?  If not, why</div><div>not?  It's a route from A to B with variants.<br></div><div><br></div><div>It was just a thought, anyway.  As I said, I didn't think through all the ramifications.  But nothing you've said so far</div><div>convinces me the idea is wrong.<br></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div></div>