<div dir="ltr">In public transport:<div><br></div><div>1 (one) route_master relation for the line</div><div><br></div><div>1 or more (typically 2) route relations for the variations in itinerary.</div><div><br></div><div>Jo</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">Op zo 2 sep. 2018 om 13:59 schreef Paul Allen <<a href="mailto:pla16021@gmail.com">pla16021@gmail.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">On Sun, Sep 2, 2018 at 12:41 PM, Jo <span dir="ltr"><<a href="mailto:winfixit@gmail.com" target="_blank">winfixit@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">You are inverting how route_master relations are used in public transport. There the route master represents a line, and our route relations represent the itineraries (all the variations).<br></div></blockquote><div><br></div><div>Variant 1: you can walk.</div><div><br></div><div>Variant 2: you can cycle.</div><div><br></div><div>I don't see how that differs significantly from variant 1 = "A B C D" and variant 2 = "A B D."  They are all ways of getting from A to D.</div><div><br></div><div>To put it another way, how would you handle a bus route with two operators who use different service numbers and names for the same route?</div><div><br></div><div>Creative abuse of the rules is fun.  Ask any company using tax avoidance schemes, like Google, Apple, etc.<br></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div></div>
</blockquote></div>