<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2018-09-04 12:42 GMT+02:00 Dave Swarthout <span dir="ltr"><<a href="mailto:daveswarthout@gmail.com" target="_blank">daveswarthout@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>Summarizing recent comments:</div><span class=""><div>Martin wrote:</div><div>> what’s wrong with passing place? Seems to describe the same thing </div><div>  <br></div></span><div>I thought so too until I noticed that the Wiki says passing_place is used for nodes only, using logic that escapes me, so I began searching for another method. I also considered modifying that definition so it includes ways but was reluctant to start that battle even though that still seems a good solution.</div></div></blockquote></div></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I would be in favor of adding the possibility to tag highway=passing_place on ways, there is already a tiny fraction tagged on ways (although the percentage currently makes it clear they are outliers). There's a general problem with using nodes for features like these: they don't have a direction, so you can't state where the widening takes place.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">For the lanes approach: I would only use this if the place has some length (more than 5-10 meters you may typically find on a track) AND if there are lane markings (general requirement for lanes).</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Cheers,</div><div class="gmail_extra">Martin<br></div></div>