<div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">Le ven. 7 sept. 2018 à 21:40, Richard <<a href="mailto:ricoz.osm@gmail.com">ricoz.osm@gmail.com</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
> The idea that  waterway=* must be routable is, frankly, a new one to<br>
> me. <br>
<br>
that idea is nonsense.. there was never the assertion that waterway=ditch,stream<br>
be navigable.<br></blockquote><div><br></div><div>That escalated quickly !</div><div>Routable doesn't mean navigable at all. Hydrographic routable network is about where the water goes.</div><div>Ditches, canals and river where the same property to carry water somewhere.</div>You're so focused on particular usage that anything else is non-sense. This is really questionable.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">We'd really better to separate concepts in different keys between water ways and other features like dams, fuel places or piers which doesn't carry water at all.<br></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">This was my 2 cts</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">François<br></div></div>