<div dir="ltr"><div>To me, waterway=* should only get values to map linear water courses for the routable hydrographic network.</div><div>Newer tagging with natural=water sounds ok, except for artificial water features.</div><div>I'm not so keen of natural=water over a man made irrigation canal, unless there is no artificial water, even in artificial man made structures<br></div><div><br></div><div>All the best</div><div><br></div><div>François<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">Le jeu. 6 sept. 2018 à 15:53, Martin Koppenhoefer <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
sent from a phone<br>
<br>
> On 6. Sep 2018, at 15:37, Tom Pfeifer <<a href="mailto:t.pfeifer@computer.org" target="_blank">t.pfeifer@computer.org</a>> wrote:<br>
> <br>
> well it is certainly the _older_ scheme than natural=water + water=river, insofar the statement is not wrong. The wiki page for 'riverbank' says, it "remains in widespread use and is still preferred by some mappers." I.e. 279K vs. 19K for water=river.<br>
<br>
<br>
+1<br>
according to tag history the older scheme grows at least at the same speed as the newer alternative.<br>
<br>
<br>
Cheers,<br>
Martin<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div></div>