<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sat, Sep 15, 2018 at 9:24 PM Joseph Eisenberg <<a href="mailto:joseph.eisenberg@gmail.com">joseph.eisenberg@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><br></div><div>If it's necessary, I'm willing to make a proposal to change aboriginal / native lands to an administrative boundary, without an admin_level</div><div>Would that solve the problem? </div><div> </div></div></div></div></blockquote><div>Please don't suggest changing aboriginal lands tag. I'm very familiar with the US and to a smaller degree Canada. Admin_level doesn't work well for aboriginal lands. In the US's case, aboriginal lands are considered domestic dependant nations. While many are completely within a state, they are not under the states control in that they are free to govern themselves. </div><div><br></div><div>Using boundary=aboriginal_lands is an established practice that works.</div><div><br></div><div>Best,</div><div>Clifford</div></div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>@osm_seattle<br></div><div><a href="http://osm_seattle.snowandsnow.us" target="_blank">osm_seattle.snowandsnow.us</a></div><div>OpenStreetMap: Maps with a human touch</div></div></div></div>