<div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Sep 24, 2018, 9:29 AM Bill Ricker, <<a href="mailto:bill.n1vux@gmail.com">bill.n1vux@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Is the OSM primary DB the right repository for this?<br>
Have we accepted being the repository for everything that anyone wants to map?<br>
(I don't remember hearing a change from "no".)<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If people are already mapping whether an amenity=fuel is dispensing a particular octane of fuel, then mapping topographic prominences is surely acceptable, especially since prominence is certainly a more geospatial concept than fuel octanes.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">One thing I am quite sure of that is true in OSM is that we (within reason) don't prevent people mapping the things they are interested in whether they are peak baggers interested in mountain height stats, pet lovers mapping dog-friendly amenities inside public parks, or conservationists mapping species=* for individual notable trees.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But if you insist that this prominence data is out-of-scope for the OSM DB, then at least consider advocating that these peaks and mountains be tagged with their corresponding Wikidata items via the wikidata=* tag. Most Wikidata items on peaks and mountains already have their topographic prominence encoded as can be seen for this Wikidata item for the Matterhorn (prominence is 1031m): <a href="https://www.wikidata.org/wiki/Q1374">https://www.wikidata.org/wiki/Q1374</a></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>