<div dir="ltr">While it is a good idea to address the issues around name=* and name:<lg>=* tags, this proposal is a necessary first step before we can do anything else.<div>Frederik's perferred solution and Christoph's idea both require there to be a default language format tag. </div><div><br></div><div>I would recommend approving this proposal in some form first, then we can have a separate discussion about the name tags. So I have removed a couple of short comments from the proposal to avoid this confusion.</div><div><br></div><div>Tags for official languages should also be a separate discussion (though I also think this idea has merit).</div><div><br></div><div>-Joseph</div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Sep 27, 2018 at 7:19 AM Christoph Hormann <<a href="mailto:osm@imagico.de">osm@imagico.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Wednesday 26 September 2018, Wolfgang Zenker wrote:<br>
> > * allow mappers to accurately document information on names of<br>
> > features in all situations that might exist world wide where there<br>
> > are verifiable names with as little effort and in the least error<br>
> > prone way as possible.<br>
> > * allow data users to interpret this data without constraints due<br>
> > to intransparent preprocessing performed by the mappers.<br>
><br>
> I'm not sure that all the participants in this discussion and all the<br>
> supporters of the draft proposal (and previous proposals) do really<br>
> agree on the ultimate aim of that proposal. <br>
<br>
Yes, of course i should have mentioned that this is just my personal <br>
opinion.  I did not mean to imply to speak for anyone else.<br>
<br>
> Hence my suggestion to <br>
> explore the problem space first and find out what problem(s)<br>
> different people try to solve with that proposal, then identify the<br>
> constraints that reduce the possible solutions space and the "nice to<br>
> have" properties that we'ld like to see in the solution.<br>
<br>
Yes, you can try to systematically develop a solution after defining <br>
requirements and quantifying priorities.  But you need to keep in mind <br>
that in OSM you have no centralized decision making process as you <br>
usually have in engineering disciplines.  So you would already have <br>
trouble finding agreement on what exactly the problem is.  And <br>
experience tells that the solution space is typically much smaller than <br>
the problem space when it comes to tagging in OSM.  Long story short:  <br>
Finding consensus on the solution is often much easier than on the <br>
problem.<br>
<br>
Still you are right, systematically collecting all the problems related <br>
to name data recording in OSM would be quite useful - even if just from <br>
a single person's perspective.  But that is already quite a huge amount <br>
of work.<br>
<br>
-- <br>
Christoph Hormann<br>
<a href="http://www.imagico.de/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.imagico.de/</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>