<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Sep 28, 2018 at 11:09 AM Bryan Housel <<a href="mailto:bhousel@gmail.com">bhousel@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div><blockquote type="cite"><div>I actually mentioned the issue in Milano. </div><div><div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"><p>Essentially `traffic_sign`, `traffic_sign:forward` and `traffic_sign:backward` need to be treated as "object" tags as
      things are now.<br></p></div></div></blockquote><div>Let’s just do `traffic_sign=*` and consider the others an unfortunate mistake that can go away.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I'm still against using forward/backward on nodes, it really feels like a hacky way to avoid using a relation (up there with using ref=* on ways to describe routes), which would disambiguate things without being so brittle just because a way reversed, and handle more complex situations like "right turn permitted without stopping" sign below a "stop" sign, or allow a data consumer to be able to display a diagram indicating which ways a stop applies to (handy if you encounter, say, a six way intersection with a four way stop).</div><div><br></div><div>I honestly don't understand why, ten years since it's introduction as OSM's third basic primitive, there's still this weirdly unnatural aversion to relations, even though they're quite a powerful primitive in our toolbox.</div></div></div>