<div dir="ltr">On Sun, Sep 30, 2018 at 2:23 AM Graeme Fitzpatrick <<a href="mailto:graemefitz1@gmail.com">graemefitz1@gmail.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>[relations]<br></div><br><div>Maybe because people don't understand how to use them properly (I know I don't?), so they're scared of them?</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I thought I was the only one. :) </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>Some very simple, easily found, instructions / guidelines would be handy.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I've only used a couple of types so far.  You're right, the instructions are scattered around the different</div><div>type of relation and so not easily found.  They're also not (generally) written with the newbie in mind,</div><div>so not easily understood.  But the problem is that the different types of OSM relation, like your</div><div> real-life relations, are all different, do different things and behave somewhat differently.  What you're</div><div>asking for is similar to the job interview question "Describe yourself in a single word" (my answer is</div><div>"indescribable") except it's closer "Describe all your relatives in a single word" (my answer is</div><div>"related").</div><div><br></div><div>Oh, and never forget that this is OSM.  So you'll find one person saying that relations of type A, B</div><div>and C are not only valid but also vital whilst any other type of relation is an abomination and another</div><div>person saying types A, B and C are unnecessary abominations and all other types are valid and</div><div>essential.  For example, super relations solve several distinct problems and are, at the same time,</div><div>an unnecessary abomination with no conceivable use cases (I thought of a nifty use for them that</div><div>would be useful to me but they are so despised by so many people I'm scared of even mentioning it).</div><div><br></div><div>Right now I can't think of a way of improving the documentation in the way you (and I) would like</div><div>because the relation types differ so much.  All that comes to mind is a page saying that "relations</div><div>relate things" with a list of the different types and a one-line description.</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>