<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">That divide is, ipso facto, a ridge line, because water flows downhill<br>
- it is a line that's higher than the basins on either side. It runs<br>
from peak to saddle to peak to saddle (admittedly, the 'peaks' may be<br>
of but little prominence) for the length of the divide.<br></blockquote><div><br></div><div>Agreed. But I'd keep natural=ridge for individual named ridges (which may have a few named peaks and saddles along it's length)</div><div>And use natural=mountain_range for the much larger features which continue several or many named ridges and peaks and saddles.</div><div>Or natural=divide</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Can we agree that <a href="https://www.flickr.com/photos/ke9tv/9514469053" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.flickr.com/photos/ke9tv/9514469053</a>,<br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<a href="https://www.flickr.com/photos/ke9tv/9764660284" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.flickr.com/photos/ke9tv/9764660284</a>,<br>
<a href="https://www.flickr.com/photos/ke9tv/10031459724" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.flickr.com/photos/ke9tv/10031459724</a> and<br>
<a href="https://www.flickr.com/photos/ke9tv/14799708048" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.flickr.com/photos/ke9tv/14799708048</a> are all indeed views<br>
of a ridge?<br></blockquote><div><br></div><div>Yes, agreed. The page for natural=ridge shows a rather low, gentle hill as an example of a ridge. </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Open question - which I'll resolve for myself - is how much<br>
topographic prominence to use when labeling peaks and saddles.  I<br>
think I'll probably follow the local hiking clubs, and say, '150 feet<br>
(about 45 m) of prominence, and 1 km separation' for mapping peaks and<br>
their key cols, and at this point I care about the key cols mostly so<br>
as to keep the topology of the divide continuous - although I'll<br>
surely map the names of the saddles where I know them! <br></blockquote><div><br></div><div>I'd map all named peaks that have any topographical prominence, but include the prominence=* in meters.</div><div><br></div><div>For example, the most visually significant mountain peak in my hometown is "Lower Devil's Peak";</div><div>It rises over 600m from the valley floor, but only has about 15 meters of topographical prominence,</div><div>because it connects to a high ridge leading to "Middle Devil's Peak" and "Upper Devil's Peak" (both more prominent).</div><div><br></div><div>If you know the topographical prominence it's really helpful to add, to show that this is a minor sub-peak.</div><div><br></div><div>For myself, in the USA, I also more or less follow your idea, adding unnamed peaks with over 50m prominence,</div><div>especially if they have an accurate spot elevation on the USGS maps, even if they are unnammed.</div><div><br></div><div>(BTW, the proposal for "Prominence" is underway; please comment: <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/key:prominence">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/key:prominence</a>)</div></div></div></div></div>